Вопрос - Кто кого подставил и кто этот тип на которого по их мнению они сработали. Этот папик на свадьбе - накой ему убирать полезных чистильщиков??? Его пёс - "да вы кролики", возбудился на 2а одинаковых пистолета (может я не заметил и они оказались на предохранителе)??? Напуганный мордатый папик - накой они ваЩе ему засветились??? Финальная перестрелка - это ваще СЮР - у типов маячёк и они всё это время за ними могли наблюдать при этом ни разу не спалились (прям профики - чего не скажешь по финальной перестрелке) Кто брякнул на пейджер?? Охранник поймал мелкого и просто стукнул его вышвыривая из бара, не забрал не .........???
@artsteel, глухим обедню два раза не служат. Вам же уже третий раз говорят: массу будут расходовать. Рабочее тело, 🤡!
Ну и да, за тоном попытайтесь следить, тут вам никто ничем не обязан, — так что с детского требовательного тона и топания ножкой, перейдите на использование слов "извините меня, был не прав, вспылил", и "а расскажите пожалуйста, будьте так любезны". Иначе продолжите лингам облизывать
@Quintessence, это всё от того, что для позитивной картины будущего у них ни воображения не видения не хватает.
По этой же причине достаточно долгое время снимали лишь антиутопии, постапокалиптические картины о будущем. Потому что это очень простая картинка, простая, известная создателям этого треша, и понятная как им, так по их мнению и зрителям.
А вот чтобы представить реальную будущее, которое характеризуется прогрессом в первую очередь, как техническим, так и социальным — "думать надо", притом не просто греть мозгом вселенную, а какие-то проверяемые довольно-таки простыми способами продукты производить при этом.
У меня такие проверки даже в босоногам детстве срабатывали при просмотре фантастики, — противоречия видны сразу же становятся, для этого даже целенаправленных усилий не надо было прилагать: идёшь идёшь, и вдруг в голове вспышкой мыслей: "А противоречит B!".
Не то чтобы их писульки про постапокалипсис отличались высокой логической стройностью, но там хотя бы есть возможности что-то более-менее стройное нарисовать, а в остальных частях сделать умолчания. Но да, из этого скорее следует что дело действительно просто в отсутствии воображения в первую очередь. Воображения и действительно понимание, куда всё идёт, и как это составить в единую непротиворечивую картину
